楼上邻居"蜕变"装修

楼下业主苦不能言

当个东谈主利益与邻里谐和碰撞

若何均衡？

邻里装回应纷争

暗里阅兵引矛盾

梁某与崔某、李某夫妇系合并小区 301 室和 401 室的业主，为险阻楼邻居。崔某装修房屋时将次卧改酿成了卫生间。梁某合计给其酿成杂音困扰、房屋减值蚀本以及带来后期渗水、漏水等风险，遂向物业反应了此事。该小区物业工作中心经查抄证实属实，遂向崔某下达整改见告书，要求崔某立即整改。后因崔某拒绝实施，梁某遂诉至山东省临沂市郯城县东谈主民法院，要求崔某配偶撤消增设部分，将卧室恢恢复状。

崔某配偶则辩称，仅是将原位于卫生间西侧的卫生间门改至北侧，并未改变房屋结构，也未龙套承重墙等关系墙体，且阅兵后对该位置内的区域沿路作念了防水处理，不存在漏水、渗水风险。其对房屋装修齐全后，于今并未入住，不能能对梁某产生杂音困扰。其对房屋享有无缺的使用权，并未对梁某组成侵权。

法院经现场勘验发现，崔某如实对次卧进行了全体阅兵，房间内置洗漱台、淋浴等法子，铺设了地砖，且在内墙另开一门，使该房间与原有卫生间（开发商谈论，内有马桶等法子）重叠，成为里外间。崔某自述，该房间阅兵时已沿路作念了防水处理，并无渗水、漏水风光。崔某在审理历程中自行撤消了淋浴法子，且示意以后将不在该房间进行洗澡，但但愿保留曩昔洗漱法子，梁某赐与拒绝。

法院：卧改卫造孽

须部分恢恢复状

法院经审理后合计，崔某对案涉房屋进行装修，对其额外部分固然享有一定的自主权，但该职权的愚弄不得毁伤其他业主的正当权益，更不得违抗关系法律、行政法例的强制性法则。崔某未经允许，私自将莫得防水要求的卧室（次卧）阅兵为卫生间，违抗了上述强制性法则，组成造孽。

崔某辩称对案涉房间作念了全面的防水处理，即使崔某所述属实，其行动的造孽性质亦不因收受必要看护步伐而改变。且崔某私自将卧室改为洗手间，房间渗水、漏水等风险无法迷漫幸免，洗澡、洗漱产生的杂音影响楼下业主休息的可能性客不雅存在，将严重影响梁某的活命安祥权。故崔某以房屋尚未入住，渗水、漏水、杂音等施行侵害尚不存在等为由进行抗辩，于法无据，不予赞助。

梁某要求摒除妨害的诉讼申请，赐与赞助。但从另一层面看，崔某对案涉房间果决进行了装修阅兵，参加了一定的东谈主力、物力、财力。全面恢恢复状不仅费时劳作，且会酿成无谓要的财力突然，还将加重两边邻里之间的隔膜和败坏，故乡砖等物品和阅兵完的房间结构可自发保留，无谓迷漫恢恢复状。法院遂作出一审判决，判令崔某配偶将案涉房间内其余洗漱法子限期撤消，且以后不得再将该房间动作卫生间、洗澡房等使用。判决后，崔某配偶未拿起上诉，判决现已收效。

法官：业主愚弄职权有限制

小区业主对其建筑物额外部共享有占有、使用、收益和贬责的职权。然而业主愚弄职权不得危及建筑物的安全，不得毁伤其他业主的正当权益。业主对我方的房屋进行装修，虽为业主的目田，但该职权的愚弄不得毁伤其他业主的正当权益，更不得违抗关系法律、行政法例的强制性法则。住房和城乡开导部颁布的《住宅室内讳饰装修措置见解（2011 年修正）》第五条明确法则，住宅室内讳饰装修行为，退却将莫得防水要求的房间无意阳台改为卫生间、厨房间。该条件属于强制性法则。此外，基于卫生间的特殊用途，楼上业主将卧室改酿成卫生间，不适应一般东谈主的活命习惯，有违和缓风俗，且存在渗水等陆续毁伤邻居房屋的风险。

著作开首：公众号 @郯城县东谈主民法院开云官方